Est-ce une révolution populaire ou un coup d’Etat? Après la démission de l’ancien président Blaise Compaoré et les déclarations de l’armée sur sa volonté de contrôler la phase de transition et de suspendre la Constitution, la définition de ces événements au Burkina Faso est un objet de débat, dans la presse internationale, mais aussi et surtout dans le pays.

Sans aucun doute, la soudaine fin de règne de Compaoré, après vingt-sept ans de pouvoir confirmé par des élections successives, a été obtenue en grande partie à cause d’une mobilisation populaire hors norme. Le régime avait déjà fait face à des moments difficiles: en 1998-99, quand les manifestant-e-s ont réagi à la suite de l’assassinat du journaliste indépendant Norbert Zongo; ou au printemps 2011, quand des manifestations étudiantes et des mutineries parmi les gendarmes ont forcé «Blaise», comme on l’appelait familièrement, à fuir le palais présidentiel et à chercher refuge dans son village natal de Ziniaré pour quelques jours.
Mais dans les deux cas, les crises ont été surmontées progressivement. Cette dernière fois, quelque chose a changé: la crise économique, causée par la récession mondiale et par les conflits régionaux, a nourri un mécontentement massif dans le pays, renforcé par une récente décentralisation administrative qui a permis l’émergence de conflits et de contre-pouvoirs locaux.

Deux récentes initiatives controversées du gouvernement de Compaoré ont aussi nourri la révolte populaire. Premièrement, le projet de créer un Sénat, perçu comme une tentative de consolider la position du gouvernement et critiqué comme une dépense inutile. Deuxièmement, la tentative de modifier l’article 37 de la Constitution, de façon à autoriser «Blaise» à participer légalement à l’élection présidentielle de 2015. Les activistes du «Balai citoyen» et d’autres organisations de la société civile avaient organisé la mobilisation contre ces projets depuis plusieurs mois déjà. C’est quand le parlement s’est réuni pour discuter des projets que les événements se sont précipités et la mobilisation a vu grossir ses rangs à des niveaux jusque-là jamais atteints.

Les mots de la contestation reflètent l’ambiguïté des transformations politiques en cours. D’une part, l’opposition parlementaire souhaite défendre la Constitution et s’oppose, au nom de la démocratie, à ce que l’armée contrôle la phase de transition. D’autre part, beaucoup de manifestant-e-s expriment des envies plus «révolutionnaires» et s’inspirent de Thomas Sankara, qui mena la junte militaire d’inspiration révolutionnaire de 1983 jusqu’à son assassinat en 1987. Malgré le fait que les partis officiellement affiliés à l’idéologie sankariste ne recueillent que peu de suffrages et ne touchent qu’une classe intellectuelle urbaine, Sankara reste une référence symbolique importante dans les mobilisations des jeunes. Son héritage, la fierté du Burkina Faso, «le pays des Hommes intègres», et son courage dans sa défense de l’autonomie politique du pays sont toujours perçus comme positifs par une large partie de la population.

La comparaison entre ces événements au Burkina Faso et le printemps arabe, souvent faite par les médias, n’est pas si inutile après tout. L’enthousiasme qu’ont suscité ces mobilisations populaires a fait apparaitre une nouvelle version burkinabé de la «place Tahrir». Certain-e-s soulignent le potentiel effet domino que pourrait générer ces événements sur d’autres pays au sud du Sahara (par exemple Libéria, Sierra Leone, Burundi, RDC) où la question d’un prolongement du mandat présidentiel est en discussion. Mais, de manière plus importante, comme lors du printemps arabe, la relation complexe entre révolte populaire et rôle de l’armée dans la gestion de la crise sera centrale. Cela s’observe déjà avec ce régime formé de deux têtes, le président civil et ancien diplomate Michel Kafando, et l’ancien officier de la garde présidentielle Isaac Zida nommé premier ministre.