En remportant 10% des sièges lors de l’élection du Parlement européen, les écologistes ont réveillé un vieux débat sur le positionnement politique de leur mouvement. Est-il plutôt de gauche, comme le suggèrent la plupart des alliances qu’il a nouées jusqu’ici, ou plutôt libéral, comme l’indiquent à la fois le ralliement à M. Emmanuel Macron de plusieurs anciens dirigeants écologistes (MM. Daniel Cohn-Bendit, Pascal Canfin, Pascal Durand) et certaines coalitions qui, en Allemagne, incluent déjà la droite et les Verts?

A priori, libéralisme et protection de l’environnement devraient former un couple explosif. En 2003, un théoricien libéral aussi essentiel que Milton Friedman concluait en effet: «L’environnement est un problème largement surestimé. (…) Nous polluons dès lors que nous respirons. On ne va pas fermer les usines sous prétexte d’éliminer tous les rejets d’oxyde de carbone dans l’atmosphère. Autant se pendre tout de suite!»¹>Entretien avec Henri Lepage, Politique internationale, n° 100, Paris, été 2003. Et dix ans avant lui, Gary Becker, autre pourfendeur de ce qu’on n’appelait pas encore l’«écologie punitive», «Nobel d’économie» lui aussi, avait jugé que «le droit du travail et la protection de l’environnement sont devenus excessifs dans la plupart des pays développés». Mais déjà il espérait: «Le libre-échange va réprimer certains de ces excès en obligeant chacun à rester concurrentiel face aux importations des pays en développement»²>Gary Becker, «Nafta: The pollution issue is just a smokescreen», Business Week, 9 août 1993. Cité dans Le Grand Bond en arrière, Agone, Marseille, 2012.

On comprend par conséquent que les angoisses relatives à l’avenir de la planète aient réhabilité le terme longtemps honni de «protectionnisme». En France, lors d’un débat de la campagne des élections européennes, les têtes de liste socialiste et écologiste ont même réclamé, presque dans les mêmes termes que Mme Marine Le Pen, «un protectionnisme aux frontières de l’Union européenne»³>France 2, 22 mai 2019. On mesure les conséquences éventuelles d’un tel changement de cap dès lors que le libre-échange constitue le principe historique fondateur de l’Union, en même temps qu’il est le moteur économique de son Etat le plus puissant, l’Allemagne.
Dorénavant, chacun sait que l’éloge, devenu consensuel, des producteurs locaux, des circuits courts, du retraitement sur place des déchets est incompatible avec un mode de production et d’échange qui multiplie les «chaînes de valeur», c’est-à-dire organise la noria des porte-conteneurs sur lesquels les composants d’un même produit «traverseront trois ou quatre fois le Pacifique avant qu’il n’arrive dans les rayons d’un magasin»⁴> Ben Casselman, «Manufacturers adapt to trade war, but the cost could be steep», The New York Times, 31 mai 2019.

Les occasions de confirmer dans les faits son refus d’un libre-échange écologiquement destructeur ne vont pas manquer dans les prochaines semaines. Les parlementaires de l’Union européenne devront en effet ratifier – ou plutôt, espérons-le, rejeter – un accord de libéralisation commerciale avec quatre Etats d’Amérique latine, dont le Brésil et l’Argentine (UE-Mercosur), un autre avec le Canada (CETA), un troisième avec la Tunisie (Aleca). On verra alors si une «vague verte» a vraiment déferlé sur le Vieux Continent.