Bergame, entre tragédie et luttes
Si nous avons eu l’occasion de découvrir comment la ville de Wuhan a géré la crise du coronavirus, l’attention de nos médias sur ce qui s’est passé dans la province de Bergame en Italie – un des lieux au monde les plus dramatiquement touchés par la pandémie – a été bien moindre. Eliana Como, syndicaliste qui vit à Bergame, explique les causes et les responsabilités qui se cachent derrière ce drame.
Quel a été l’impact de la pandémie dans la province de Bergame?
Eliana Como: L’impact a été dévastateur. Les données officielles sous-estiment l’ampleur du phénomène. Dans la province de Bergame, nous avons eu plus de 5000 décès. La mortalité a été jusqu’à environ six fois plus élevée que les années précédentes! Les images des camions militaires, qui transportaient les dizaines de cercueils qui ne trouvaient plus de place dans les cimetières, ont fait le tour du monde. L’on peut donc affirmer que Bergame a été le véritable épicentre de la pandémie en Italie. Le terme «épicentre» est toutefois normalement utilisé lorsque l’on parle d’un tremblement de terre, donc d’un phénomène difficile à prévoir et surtout face auquel nos moyens d’intervention sont limités, ce qui n’est pas le cas de cette pandémie. Il y a en effet plusieurs facteurs et choix politiques qui ont contribué à l’ampleur de cette tragédie.
Quelles ont été les véritables causes?
Tout d’abord, il faut expliquer que le système sanitaire lombard a été confronté aux cours des dernières décennies à un progressif et important transfert de ressources du secteur public au secteur privé. Or, les cliniques privées n’investissent pas dans les soins intensifs, au profit d’autres secteurs bien plus rentables. Toujours dans une optique de rentabilité, nous avons subi un processus de centralisation des soins dans de grands hôpitaux, qui est allé de pair avec la disparition programmée d’un réseau de médecins de famille et de structures sanitaires locales.
Ainsi, au mois de mars, les soins intensifs de la région, déjà normalement très sollicités, ont littéralement explosé. Les médecins ont été obligés de faire du tri! Deuxièmement, le niveau de pollution de la Lombardie, parmi les plus élevés d’Europe, aurait contribué à la diffusion et à la gravité de la pandémie.
Mais il est important de dénoncer également les choix politiques délétères au niveau de la gestion de la crise, par exemple la décision de transférer dans les EMS des patients âgés qui sortaient des hôpitaux et qui ont infecté des lieux qu’il fallait absolument protéger! Toutefois, je crois que le facteur crucial a été l’énorme retard des autorités au niveau de la fermeture des usines. Vers la fin de février, il y a eu deux premiers foyers de Covid-19 en Italie, l’un dans la région de Lodi, l’autre près de Bergame, en Val Seriana. Si, dans le premier cas, on a tout de suite créé une «zone rouge» en isolant des dizaines de milliers de personnes et en arrêtant toute l’activité économique – ce qui a permis de rapidement contenir et faire diminuer l’épidémie – en Val Seriana le virus a été laissé libre de se diffuser.
A différence de la région de Lodi qui est plutôt agricole, le Val Seriana est l’un des principaux centres industriels italiens. Le patronat a donc exercé d’énormes pressions pour éviter toute fermeture!
Quelles ont été les principales étapes de la gestion de la crise?
Entre le 8 et le 9 mars, le gouvernement a ordonné des mesures restrictives pour limiter la circulation des personnes. Les gens ont donc été obligés de rester confinés à la maison. Les écoles, les services et les commerces non essentiels ont été fermés, mais on n’a pas mis à l’arrêt la production industrielle. De nombreuses personnes étaient obligées de sortir pour aller travailler, sans qu’aucune mesure de protection ne soit garantie dans les usines. Ce n’est que grâce à la résistance et à la mobilisation des travailleurs-ses qu’enfin, le 22 mars, le gouvernement a décidé de fermer les usines «non essentielles». La rage et la peur des travailleurs-ses de s’infecter et d’infecter leurs proches a en effet alimenté un climat d’extrême tension sociale. Dans plusieurs entreprises, il y a eu une impressionnante vague de grèves spontanées, mais nous avons aussi eu des formes de résistance, moins structurées mais également décisives, comme le simple refus d’aller travailler.
Ces protestations se sont poursuivies au-delà du 22 mars, car – à cause du système d’auto-autorisation mis sur pied par le gouvernement – de nombreuses entreprises de secteurs non essentiels ont continué leurs activités, insouciantes des conséquences sanitaires. C’est à ce moment que le personnel sanitaire de la ville de Piacenza, en Lombardie, a fait un geste très fort: il a menacé de faire grève si on n’arrêtait pas sérieusement toutes les activités non essentielles. C’était une menace symbolique, certes, mais elle a eu de l’effet!
Comment voyez-vous l’avenir?
Nous sommes déjà (à la mi-mai), dans la phase de réouverture, qui se fait à un rythme très rapide. Le ciel de ma ville, qui pendant la courte période de fermeture des usines était d’un bleu magnifique que nous ne connaissions pas, est rapidement redevenu gris. Je suis très inquiète pour la crise économique qui nous attend, une crise que le patronat veut faire payer aux travailleurs-ses. Toutefois, l’une des choses que cette pandémie a mise clairement en lumière c’est l’importance des activités «essentielles», ainsi que les difficiles conditions de travail dans ces secteurs. Je crois que nous devons reprendre nos luttes à partir de là: malgré tous les discours sur l’automation, ce sont des femmes et des hommes qui assurent chaque jour, dans des conditions souvent très précaires, toute une série d’activités essentielles et qui ont été – et sont encore – envoyé-es au massacre par les patrons! C’est avec elles et eux que nous devons nous battre pour construire un autre système!
Une narration univoque de la crise sanitaire
Dans son analyse du contexte italien, le collectif sarde Osservamedia* a scruté le rôle des médias dans la gestion de la pandémie en mettant en lumière une série de problèmes, dont l’interdépendance «dangereuse» des systèmes médiatique et politique italiens. Des biais qui ont également caractérisé, plus ou moins fortement, les systèmes médiatiques de nombreux pays.
Comme c’est souvent le cas dans les moments de grandes tensions, le pic de l’urgence Covid-19 a permis de dévoiler avec une clarté spectaculaire les défauts et les problèmes du système médiatique et politique italien. D’un côté, l’approche à la fois servile envers les institutions, sensationnaliste et superficielle du journalisme mainstream a contribué à générer de la part du système politique institutionnel une réponse hautement insuffisante. De l’autre, la politique institutionnelle a montré sa dépendance envers ces mêmes mécanismes sensationnalistes et instantanés de la production médiatique. Ces interdépendances ont abouti à une véritable crise de la rationalité, qui a eu d’importantes répercussions sur la gestion de la crise et sur la vie (et la mort) des citoyen-ne-s. Le système médiatique et le système politique ont agi en symbiose pour construire une seule narration de la crise sanitaire, démontrant ainsi une exceptionnelle unité et une puissance de coordination qu’on n’avait pas vues depuis la Deuxième Guerre mondiale.
Le rôle marginal qu’a joué l’information online (ou alternative) dans la construction de l’opinion publique face aux canaux de communication classiques que l’Etat déploie à large échelle a été patent. La création de tout un appareil rhétorique nationaliste, avec ses abus de métaphores belliqueuses et agonistiques, la production frénétique d’ordonnances législatives, l’ostentation continue de l’appareil policier qui régit nos rues, le rituel quotidien des nombreuses conférences de presse avec des experts nommés par le gouvernement: voilà les ingrédients principaux d’une impressionnante mise en scène médiatique que seul l’Etat est capable de mettre en œuvre.
De l’urgence sanitaire à l’urgence d’ordre public
Le méta-message de cette représentation est l’injonction péremptoire à l’obéissance et au respect des hiérarchies. Le message, en revanche, a varié d’un extrême à l’autre, passant de la sous-évaluation du risque à l’incitation à la panique collective, du typique sentiment d’invulnérabilité des sociétés occidentales au sensationnalisme apocalyptique, de la terreur du comptage des morts à celui des pertes économiques. Cet impressionnant déploiement de moyens médiatiques témoigne clairement d’une absence de vision globale. Cette oscillation continue a constamment bouleversé la perception du risque collectif et a fait perdre des semaines précieuses pour l’organisation du système sanitaire, qui a été pris de court face à l’émergence rapide de la maladie.
Dans un contexte d’énormes difficultés du système sanitaire (dues aux décennies de politiques néolibérales), l’établissement de mesures de confinement excessives par rapport aux objectifs de protection de la santé publique est allé de pair avec le déploiement spectaculaire d’un gigantesque appareil répressif, transformant ainsi l’urgence sanitaire en une urgence d’ordre public. La surexposition médiatique du travail des forces de l’ordre a permis de créer une image déformée de la réalité, présentant des institutions responsables et rationnelles tentant de mettre un frein à l’égoïsme et à la folie du citoyen ordinaire. Cette opération n’a été rien d’autre qu’une tentative de se décharger sur la population des responsabilités politiques de l’impréparation de la gestion de la pandémie.
Une approche autoritaire et paternaliste
La communication des choix politiques a été caractérisée par une approche autoritaire et paternaliste: pour tenter de contenir l’épidémie, d’importantes limitations à la liberté collective ont été imposées, sans soucis de fournir de véritables explications sur les motivations fondant ces décisions. Nous avons, en revanche, eu affaire à une répétition obsessive des normes à respecter, comme si nous étions des enfants. Le discours scientifique a d’ailleurs été utilisé comme un instrument de discipline sociale. L’axiome de base ayant été celui selon lequel la population n’aurait ni les capacités ni l’intérêt pour comprendre la pandémie et qu’il ne serait donc pas nécessaire d’expliquer ou de contextualiser les différents chiffres fournis, qui étaient souvent dépourvus de sens.
Dans ce contexte de contrôle rigide du discours public, il n’y a quasiment pas eu de place pour les voix discordantes: les rares occasions où cette univocité médiatique a été partiellement fissurée ont été le fruit d’actions d’éclat, telles les révoltes dans les prisons ou les grèves spontanées dans les usines. C’est seulement dans un deuxième temps que la multiplication des dénonciations de la part du personnel sanitaire a enfin percé une brèche dans le discours institutionnel, laissant émerger toutes ses contradictions et ouvrant une nouvelle phase dialectique (un peu) plus libre et plurielle.
En conclusion, la réponse des institutions (italiennes) face à la pandémie, ainsi que le discours médiatique qui l’a accompagné, mettent bien en lumière la tentation totalitaire qui peut surgir de la gestion des catastrophes globales dans une époque qui se caractérise par le puissant développement de technologies de contrôle social. Une tendance très inquiétante, notamment si l’on pense aux risques liés à l’imminente – et bien plus sérieuse – catastrophe climatique qui nous menace. OSSERVAMEDIA
* Paru dans Moins! sous le titre: «Esquisses de totalitarisme: la représentation médiatique de la pandémie». Traduction: Alessia Di Dio.
Les deux articles de ce dossier ont paru dans Moins!, journal romand d’écologie politique, n°47, juin-juillet 2020, dossier: «Contre le Covid-19 et son monde». Lire aussi: Ariel Dumont, «Les plaintes pleuvent à Bergame», Le Courrier, 16 juin 2020 (voir ci-dessous).
Autour de l'article
