«Dans les abus, nous voyons la main du mal qui n’épargne même pas l’innocence des enfants. Il n’y a pas d’explications satisfaisantes pour ces abus […]». Ces mots prononcés par le pape à l’issue de la Rencontre pour la protection des mineurs avaient provoqué la déception des associations de victimes d’abus par l’Eglise. Celles-ci espéraient des mesures concrètes, l’essor de la transparence, une «tolérance zéro» pour les prêtres abuseurs et ceux qui les couvrent. Elles se retrouvent face à un «blabla pastoral» disaient certaines, une «wish list» à laquelle aucun évêque n’est tenu. En s’exprimant massivement dans les médias généralistes suite aux divers scandales qui ont frappé l’Eglise catholique ces dernières années, les victimes ont contribué à ­définir le problème des prêtres pédophiles comme un problème public.

Mais comment comprendre un problème public? Le sociologue Joseph Gusfield (voir encadré) a passé une bonne partie de sa carrière à décrypter les processus qui sous-tendent leur émergence et leur déploiement. Il en ressort qu’ils n’apparaissent pas spontanément, mais sont le résultat d’un ensemble de prises de positions, de tentatives de définitions et de résolutions de la part d’institutions, de groupes ou d’individus. Il est donc nécessaire de décortiquer ces problèmes pour les comprendre.

Pour ce faire, il faut trouver qui est propriétaire du problème. En d’autres termes, qui peut le définir? Dans le cas des abus dans l’Eglise, deux groupes s’opposent: les associations de victimes d’un côté et l’Eglise catholique de l’autre. Si la définition du problème est claire pour les premiers – les abus sont liés au fonctionnement même de l’Eglise -, pour le Vatican, en revanche, les causes sont externes et multiples, que ce soit «la main du mal», «le développement du web» ou encore «l’essor du tourisme sexuel». La responsabilité causale est donc définie de manière différente par ces deux groupes. La responsabilité politique l’est tout autant. Pour les associations de victimes c’est à l’Eglise en tant qu’institution publique qu’incombe la responsabilité de résoudre le problème. Elle doit dénoncer les prêtres pédophiles au jugement de la société civile et travailler à supprimer les causes structurelles et internes au fonctionnement de l’Eglise. Pour le pape, la responsabilité est plus diffuse; en mélangeant victimes d’abus de prêtres et victimes en général, il disperse les responsabilités. Sans nier que le problème existe dans l’Eglise, il le redéfinit en l’insérant dans une problématique plus large. Par ce biais, il modifie la définition du problème. Les questions de propriété, de responsabilité causale et de responsabilité politique sont donc liées.

De ces deux instances, qui détient le plus de poids dans la définition du problème? Quelle vision l’emportera? Difficile de répondre avec certitude tant le débat fut vif. Néanmoins, la couverture médiatique suisse et française de la Rencontre sur la protection des mineurs organisée le pape incline vers une représentation de la déception des victimes. Rien n’a été accompli en ce qui concerne les mesures demandées par les victimes mais tout en ce qui concerne leur visibilité dans la presse internationale. Elle aura aidé à motiver le pape à publier un motu proprio ordonnant au clergé de signaler les abus sexuels, modifiant ainsi le droit canon et concrétisant certaines des attentes des victimes.