Il a pour certains la stature d’un gourou – il en a l’allure, pieds nus et tignasse hirsute lorsqu’il nous reçoit chez ses amis à Grandvaux, dans le Lavaux, en marge de la conférence qu’il donnait vendredi dernier à Lausanne, sur le thème «Copyright vs community». Richard Stallman, 56 ans, s’est fait la main comme programmeur au prestigieux Massachusetts Institute of Technology dans les années 1970, avant de devenir le promoteur emblématique des logiciels libres. Fondateur de la Free Software Foundation, il a contribué de manière décisive au fonctionnement du système d’exploitation GNU/Linux.

Bien plus qu’un débat technique pour initiés, sa réflexion porte sur les enjeux démocratiques du contrôle des logiciels. Et, partant, sur le droit à disposer librement des outils informatiques, mais aussi de l’ensemble des données indispensables à l’exercice de la citoyenneté (culture, information, etc). Rencontre avec un esprit éclairé qui se dit en mission… Le tout dans un français impeccable.

Quelle est votre mission?
Richard Stallman: Promouvoir les logiciels libres et toutes les causes liées aux droits de l’homme.

Le logiciel libre, c’est un droit de l’homme?
Oui, et cela se résume en trois mots: liberté, égalité fraternité. Liberté, car l’utilisateur peut faire ce qu’il veut avec le programme qu’il utilise. Egalité, parce que personne n’a de pouvoir sur personne. Et fraternité, car nous encourageons la coopération entre les utilisateurs. Qu’est-ce que la fraternité? Partager des œuvres à travers internet. On doit protéger cela contre le droit d’auteur, qui est devenu un système d’oppression, un pouvoir injuste dans les mains des éditeurs.

A l’origine, le droit d’auteur protégeait les auteurs contre le pouvoir…
A l’époque de l’impression, le droit d’auteur fonctionnait comme une réglementation en faveur des auteurs contre les éditeurs, mais il ne restreignait pas l’utilisation des livres. Aujourd’hui, on accroît la soumission des utilisateurs (de livres, musique, jeux vidéo, logiciels, information, etc, ndlr) aux éditeurs. Dans tous les champs d’activité, les grandes entreprises dominent les Etats. Ce n’est pas démocratique. Il faut éliminer le pouvoir politique des entreprises et desserrer l’emprise du droit dit «d’auteur», pour libérer la fraternité.

A quel moment avez-vous pris conscience de ce problème?
J’ai appris dans les années 1970, au sein d’une communauté de logiciels libres à laquelle je participais dans le cadre de mon travail au MIT. Je travaillais à améliorer un système d’exploitation libre. Mais cette communauté est morte en 1982.

Pourquoi?
Cette histoire est relatée dans le livre Hackers de Steven Levy. ¹>Au début des années 1980, les chercheurs du laboratoire d’intelligence artificielle du MIT se divisent sur la question de la commercialisation des logiciels qu’ils ont mis au point. Emblématique d’un courant non mercantile, Richard Stallman est décrit par Levy comme «le dernier hacker de sa communauté», au sens premier du terme. Celui-ci désigne des programmeurs virtuoses motivés par une éthique libertaire, dont le savoir sert l’intérêt général, et non des pirates informatiques mus par l’appât du gain ou la volonté de nuire. J’avais devant moi la possibilité d’une existence dans le logiciel privateur ²>Néologisme désignant les logiciels qui privent l’utilisateur d’une partie de ses droits, notamment celui de connaître le code source du programme et celui de le copier. A vrai dire ce terme n’est pas un néologisme. En effet, Stallman lui-même, nous a apporté la précision suivante: « Je le pensais aussi, mais il paraît que André Gide a utilisé en 1897 le mot «privateur» dans le même sens (…) J’ai été désolé, un instant, de constater que j’avais manqué de contribuer à enrichir la langue française d’un mot. Mais c’est la vie. » (Référence: Trésor de la Langue Française, article « Priver », 1897,p.414) et j’ai réalisé que ce serait une vie odieuse. J’ai fait tout mon possible pour créer une nouvelle communauté de logiciels libres. J’ai défendu l’idée que non seulement les logiciels, mais aussi les manuels d’utilisation des programmes devaient être libres. Par la suite, dans les années 1990, on m’a demandé si cette idée s’appliquait au reste des œuvres. Je suis arrivé à la conclusion que si les œuvres d’utilisation pratique doivent être libres, celles qui contribuent d’une autre manière à la société doivent au moins être partageables.

Vous y incluez la culture?
Oui, l’art, l’information, l’opinion. Chacun devrait être autorisé à redistribuer dans un but non commercial des copies exactes des œuvres. En outre, le droit d’auteur doit être beaucoup plus limité dans le temps, car publier des versions modifiées d’œuvres contribue à l’art. On peut attendre quelque temps, mais pas plus longtemps que la vie! Je propose une période de dix ans pour garantir le droit d’auteur depuis la publication d’une œuvre.

Vous n’êtes donc pas complètement opposé au droit d’auteur?
Non. Abolir le droit d’auteur ne suffit par exemple pas à rendre libres tous les logiciels. Il existe d’autres manières de rendre privateur un programme: il y a d’une part le code source et d’autre part le code exécutable. Une différence qu’on ne trouve pas dans la fiction et les textes: lorsque vous lisez un livre, tout ce qui est essentiel figure dans le texte. En informatique, si vous utilisez un programme, il se peut très bien que vous ne connaissiez pas le code exécutable et que vous ne compreniez rien à son fonctionnement. Je propose donc que les éditeurs de systèmes privateurs déposent le code source correspondant auprès d’un organisme, sous séquestre, lequel se chargerait de le publier une fois le droit d’auteur arrivé à son terme. Ainsi, le code source ne dépendrait plus du développeur.

La musique est-elle comparable aux logiciels libres?
Non, car il n’y a pas que les partitions pour déchiffrer une œuvre, mais aussi les enregistrements. La partition ne constitue pas le code source d’une œuvre musicale… sauf si c’est un robot qui joue! Contrairement aux logiciels, les œuvres destinées à l’utilisation directe ont la particularité de livrer l’accès à l’ensemble de leur contenu. Et n’oublions pas que beaucoup de musiques n’ont pas de partitions.

Quelle différence faites-vous entre libre et gratuit?
«Gratuit» veut dire «disponible sans payer». «Libre» signifie «qui respecte votre liberté». Le lecteur de Flash d’Adobe est gratuit mais pas libre, car le code source n’est pas disponible. Par contre, on peut vendre la copie d’un programme libre, auquel cas cette copie n’est pas gratuite.

Il existe aujourd’hui pour les créateurs…
(Il interrompt) Je ne dis jamais «créateur». C’est un terme qui relève de la propagande. La conception quasi divine de l’auteur implique qu’il mérite un pouvoir extraordinaire sur les humains ordinaires…

…il existe aujourd’hui, pour les auteurs, des licences à degré variable, à l’image de Creative Commons. Qu’en pensez-vous?
Les licences Creative Commons favorisent le partage et sont donc particulièrement appropriées à l’art. Mais je l’ai dit, les œuvres qui n’adoptent pas ces licences devraient également être accessibles à tout le monde après une période donnée. Creative Commons s’est inspiré du mouvement des logiciels libres, mais sans remettre en question la restriction de certaines libertés des utilisateurs.

En comparaison, que propose la Free Software Foundation?
Elle mène des campagnes de sensibilisation contre les pratiques injustes, tels les verrous numériques, les DRM – Digital Restriction Management (jeu de mots sur le terme Digital Rights Management, en français: gestion des droits numériques, ndlr). Nous disposons également d’un répertoire de logiciels libres et appliquons la GPL (La Licence publique générale qui est l’une des licences qui régit l’exploitation des logiciels libres, ndlr). Nous avons aussi porté plainte pour la première fois contre une entreprise.

Laquelle?
Linksys (division du groupe californien Cisco, ndlr). Elle avait distribué des copies exécutables de ses produits sans livrer le code source. Nous sommes allés devant le tribunal, mais nous avons résolu la dispute avant même le commencement du procès.

Comment convaincre le public que les logiciels privateurs, les plus répandus dans le commerce, posent problème?
Chacun choisit ses valeurs. Je ne peux rien imposer, mais seulement réveiller des valeurs qui dorment. Si l’on accorde de l’importance aux droits de l’homme dans d’autres domaines, on doit admettre que les droits de l’homme s’appliquent aussi à l’informatique.

Lutter pour la liberté d’expression, d’accord, mais les logiciels, n’est-ce pas un peu abstrait?
On ne se rend pas compte à quel point les développeurs ont un pouvoir sur ce qu’on peut faire ou non. Des fonctionnalités malveillantes existent dans de nombreux programmes privateurs. Les entreprises qui les développent commettent un abus de pouvoir en surveillant et en limitant leur utilisation. Il existe une multitude de portes dérobées pour attaquer les utilisateurs: exemple récent avec Amazon, qui a effacé sur l’ensemble des Kindle (lecteurs de livres électroniques commercialisés par la firme, ndlr) toutes les copies de 1984 de Georges Orwell. L’ironie parfaite! Désormais, nous savons qu’Amazon a le pouvoir de supprimer à distance tous les exemplaires d’une œuvre. C’est un produit dangereux, qui possède encore d’autres fonctionnalités malveillantes: pour obtenir la copie d’un livre, l’utilisateur doit s’identifier, ce qui est inacceptable. On devrait acheter ses livres avec du liquide, de manière anonyme, comme je le fais toujours.

Etes vous parfois découragé de répéter les mêmes choses?
Non, car j’observe un progrès. Beaucoup plus de gens comprennent ces idées aujourd’hui qu’il y a dix ans.