Le 30 janvier 2025, la RTS faisait état d’une augmentation alarmante des cas de racisme dénoncés sur la plateforme de la Confédération «Report online racism»(+60%) en 2024. La cellule d’enquête du service public soulignait qu’aucun réseau social ne tire son épingle du jeu, le groupe Meta (Facebook et Instagram) devançant X (ex-Twitter) et Tiktok. Or, ceux qui décrochent la palme, ce sont «les espaces réservés aux commentaires dans les médias online [qui] concentrent le plus grand nombre de cas».
Des cas relevant souvent du pénal. Pas vraiment étonnant: on est généralement frappé·e par les préjugés proférés en commentaires en bas d’articles journalistiques – quelle que soit la qualité de ces derniers. L’anonymat favorise évidemment le discours décomplexé. Certains médias, comme Le Temps, ne proposent pas de tels espaces d’expression, qui cherchent uniquement à faire du «clic» pour plaire aux annonceurs.
Quelle n’a donc pas été notre surprise de voir apparaître, en lien avec cet article, une bannière promouvant le projet «dialogue» de la SSR, au slogan prometteur: «Des infos enrichissantes pour toute la Suisse.» En réalité, il ne s’agit de rien d’autre qu’une plateforme incitant à des commentaires en ligne, à travers des questions plus que polarisantes. Jugez plutôt: ce 31 janvier 2025, RTS Info publie une information des autorités pronostiquant une probable baisse de 15% du nombre de demandes d’asile en 2025. Les internautes sont alors invités à participer à deux sondages «SSR dialogue»5.
Le premier commence avec une affirmation, «les réfugiés sont mieux pris en charge que les Suisses pauvres», sur laquelle les lecteurs et lectrices sont invités à donner leur avis. Apposé plus bas dans le même article, le deuxième sondage pose carrément la question: «Faut-il restreindre le droit d’asile?».
La logique derrière ces «questions» et le fait qu’elles se succèdent choque. L’anonymat offert aux participant·es également, tant on sait qu’il ouvre les vannes aux discours haineux. Qu’un média de service public contribue à polariser l’opinion publique et favorise les réactions ouvertement discriminatoires doit dès lors être dénoncé.
Car de la parole aux actes, il n’y a qu’un pas: les durcissements législatifs approuvés dans les urnes le sont souvent après des campagnes mensongères activant divers préjugés, dont le fait que les Suisse·esses seraient prétendument moins bien traité·es que les réfugié·es. Les politiques le savent.
Au moment de la mise en place de ce dispositif à l’automne 2023, le Comptoir des médias (asile.ch) avait interpellé la SSR pour demander quel était le contrepoids journalistique prévu face aux stéréotypes et informations erronées constatées dans les commentaires du public. Nous demandions si elle entendait leur opposer des faits et une contextualisation, dans la mesure où «SSR dialogue» indiquait ne pas diffuser de fausses informations. Sur ce point, la précision du responsable du projet, Marco Morell, nous a interloqué·es: seules les informations «grossièrement fausses» seraient plus ou moins filtrées. «Nous ne pouvons pas vérifier tous les chiffres que nos utilisateur·trices mentionnent dans leurs commentaires.» (échange de mail du 11.10.2023)
Autrement dit, le seul intérêt d’une telle plateforme, à savoir utiliser ces sondages pour faire du fact-checking, n’est pas au programme. Les questions polarisantes en revanche le sont. Une démarche purement marketing, donc, émanant du service public dont la responsabilité est engagée.