Les partis de droite et les Verts libéraux proclament à tort et à travers qu’ils travaillent pour le bien-être être de la population et de l’environnement.
A mon grand étonnement, aucun de ces partis n’a réagi à la suite de l’annonce par le Conseil d’Etat du projet de construction, pour un coût de 47 millions, d’un nouveau parking de sept étages, pour 670 voitures, sur le site du P47 vers l’aéroport. La construction d’un parking dans une région où la grande majorité des habitant·es se plaignent des méfaits de la pollution sonore et de l’air liés à l’aéroport est-elle favorable à leur santé?

Actuellement ces mêmes partis s’agitent fortement contre l’achat d’une parcelle de 3,4 hectares, la Campagne Masset (la maison de Zep), sous prétexte de dépenses excessives car son prix d’achat est de 21,5 millions. Cette parcelle se situe dans un quartier populaire qui est en pleine densification.

Pour la droite et les Verts libéraux, les personnes qui y vivent doivent-elles se contenter d’une mauvaise qualité de l’air et du bruit lié au pont Butin sans avoir accès à un lieu de verdure et de respiration à proximité? La construction d’un parking est-elle meilleure pour la santé que celle d’un parc public?

47 millions pour 670 places de parking, soit 70 000 francs la place; un parc de 34 000 m2, soit environ cinq terrains de football pour des milliers de personnes: est-ce réellement une question de coût, ou de choix politiques?

Laurence Corpataux,
habitante du quartier, présidente des Vert·es Ville de Genève