Réduction de la matière première, suppression harmonisée à l’international de certains plastiques à usage unique, encadrement de la responsabilité des producteurs: la table des matières des négociations pour un Traité sur le plastique était immense et le chantier l’est encore tout autant. « Il reste encore plus de phrases entre crochets [les propositions qui restent à trancher] qu’au début, mais on a avancé quand même! » dit Lucien Chabason, conseiller de la direction à l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI), présent cette semaine à Ottawa.

Dans tous les cas, cette session de négociations canadienne ne devait pas accoucher directement d’un traité final, qu’il faut espérer à l’issue de la cinquième (et supposée dernière) session. Elle devait plutôt permettre de décrypter ce sur quoi chaque bloc est prêt à discuter, à lâcher du lest et identifier «là où il y a du consensus», comme l’a dit le ministre canadien de l’Environnement, Steven Guilbeault. Là-dessus, les espoirs n’ont pas été déçus.

Pays africains et États pétroliers

Pendant une semaine, deux camps se sont observés en chien de faïence et ont parfois montré les crocs. La coalition dite «de la haute ambition», qui rassemble une soixantaine de pays, surtout occidentaux et africains — dont la France —, a continué d’afficher à haute voix et dans le texte son objectif de réduction du plastique à la source. Le Rwanda, qui préside la coalition, a par exemple proposé que le traité final comprenne une cible de réduction de 40 % de la production de polymères plastiques primaires d’ici 2040.

En face d’eux, les like minded countries (les pays qui pensent pareil), un bloc d’une quinzaine de pays pilotés par la Russie et l’Iran. Il comprend aussi l’Inde, ainsi qu’une kyrielle d’États pétroliers. « Ils ont martelé des messages clés : ni limitation internationale de la production de plastique, ni nouvelles réglementations limitant l’usage de certains produits chimiques. Ils veulent que le texte définitif montre qu’ils ont des principes, mais qu’au final, ce soit aux États de fixer des critères contraignants, et ce sur leur territoire uniquement», explique Lucien Chabason.

Ce bloc dit miser avant tout sur un meilleur recyclage et une gestion plus efficace de la seconde vie du plastique pour freiner la pollution. Il s’appuie sur le fait que seuls 9 % des déchets plastiques sont recyclés dans le monde. «Ils ne veulent pas parler du cycle de vie du plastique au complet», note David Azoulay, directeur de la santé environnementale au sein du Center for International Environmental Law (Ciel), une ONG qui fait du droit un socle pour défendre l’environnement.

Sur place, le message des pays pétroliers a été relayé par 196 lobbyistes de l’industrie pétrochimique (contre 143 lors de la dernière session, à Nairobi), d’après le décompte du Ciel. «Il y avait des hommes-sandwichs pro-plastique», raconte David Azoulay. «On a vu un paquet de pubs sur l’idée que le plastique sauve des vies et la planète, car il permet une meilleure conservation des aliments, etc.» Pour lui, le pouvoir de nuisance des lobbies pro-pétrole a été tout sauf négligeable. «Ils sont présents en plénière, troublent le message, mais le gros de leur travail est fait dans les couloirs. Leur narratif influence grandement les discussions qui ont lieu.»

Au milieu des deux blocs et des lobbies, des poids lourds géopolitiques comme les États-Unis et les pays latino-américains ont dansé un tango entre les lignes. L’oncle Sam, qui se vendait comme un architecte du compromis, n’a pas été au niveau attendu. «Si on regarde dans le détail, leurs propositions auraient les mêmes résultats que celles du bloc russe, si elles étaient acceptées in fine», explique David Azoulay. La Chine, quant à elle, a appuyé principalement les pays pétroliers, mais a parfois joué sa propre partition.

Jouer l’obstruction

Le camp des producteurs pétroliers argue que des accords internationaux contraignants sur la quantité de plastique produit pourraient contrevenir à la déclaration de Rio, qui date de 1992. Elle a établi le principe des «responsabilités communes, mais différenciées», c’est-à-dire que tous les pays doivent protéger l’environnement, mais que cette responsabilité doit varier en fonction des capacités et des contributions historiques à la pollution. En d’autres termes, les riches ont les moyens de réparer leurs torts. Des pays du Sud se sont aussi prévalus de ce principe dans leurs prises de position, pour demander des mécanismes financiers d’aide face à la crise du plastique.

Le bloc russo-iranien a aussi joué l’obstruction. «Il y a eu un début de crise, des menaces, de la méfiance de la Russie, de l’Iran, sur la méthode de travail de la conférence. Ils ont l’impression que la présidence a minimisé leurs positions. Ils s’appuient sur tout ce qui peut freiner les débats. On a vu beaucoup de mauvaise humeur et de mauvaise volonté!» fustige Lucien Chabason. Ce bloc souhaite aussi imposer le consensus comme mécanisme décisionnel pour le traité, plutôt qu’un vote majoritaire, ce qui ouvre la voie à des vétos sur des points qu’ils refusent.

Malgré les multiples freins et des pays qui jouent la montre, Eirik Lindebjerg, chef des politiques mondiales sur le plastique à WWF, a vu du mieux lors de cette session. «On a enfin parlé de la réalité, moins de la théorie ! Par exemple de l’importance de supprimer certains composés chimiques — les PFAS, notamment. On voit davantage de consensus sur le fait d’éliminer certains types de polymères ou d’enlever les microplastiques dans les cosmétiques. » Comme d’autres, il observe davantage de mordant des pays «de la haute ambition» lors de cette session que pendant les précédentes. «On voit qu’ils veulent se battre, saisissent mieux le problème. Par exemple, des dizaines de pays se sont clairement exprimés pour travailler sur la pollution des polymères primaires, entre les sessions de négociations. On sent qu’ils ne veulent plus se laisser prendre en otage par le bloc pro-pétrole et les Russes sentent la pression monter. »

Des lobbies pro-plastique ont payé des publicités diffusées sur des taxis d’Ottawa, comme celle-ci qui défend le vinyle, censé permettre de réduire le prix du logement.

Un constat partagé par Henri Bourgeois-Costa, directeur des affaires publiques à Tara Océan. «Il ne fallait pas s’attendre à obtenir un texte final à Ottawa. Mais après une seconde session qui a défini le sujet, une autre qui a précisé des intentions, là, on parle vraiment de l’avenir du plastique en tant que tel. On était dans le vif du sujet.»

La dernière session de négociations aura lieu à Busan, en Corée du Sud, dès le 25 novembre. D’ici là, pour espérer un traité international contraignant, il ne faudra pas desserrer l’étreinte sur les pays qui comptent plus sur l’exploitation des ressources de la planète que sur sa protection. REPORTERRE