La population votera le 13 juin sur deux initiatives qui influenceront la production agricole suisse et directement le contenu de nos paniers. L’initiative pour une eau potable propre souhaite conditionner le versement des paiements directs seulement aux paysan·nes qui n’utilisent pas d’antibiotiques à titre prophylactique, de pesticides ni de fourrage externe pour nourrir leur bétail. L’initiative pour une Suisse libre de pesticides de synthèse veut interdire l’utilisation de pesticides de synthèse dans la production alimentaire, l’entretien des espaces publics et des jardins. Les mêmes critères seront imposés aux denrées importées, mais le recours aux engrais resterait autorisé. Plusieurs craintes sont érigées autour de ces initiatives. Tour d’horizon.

Le spectre d’une chute de la production

La première interrogation concerne le prix des aliments. Les opposant·es craignent que ces initiatives ne viennent affaiblir le rendement de la production agricole. Ils brandissent une baisse des volumes allant jusqu’à 30%. La réalité semble plus nuancée. L’agriculture biologique atteint en moyenne générale un rendement inférieur de 20%, selon un essai comparatif mené depuis 1978 par l’Agroscope et l’Institut de recherche de l’agriculture biologique FiBL (dit essai DOC) sur trente-cinq ans. Si seule l’initiative pour une Suisse libre de pesticides était acceptée, la baisse sera certainement inférieure à ces 20%. «L’initiative concerne uniquement les pesticides de synthèse et n’impose pas un cahier des charges aussi strict que le bio, la baisse ne peut être que modérée», avance Laurianne Altweg, responsable environnement, agriculture et énergie pour la Fédération romande des consommateurs (FRC) qui soutient l’initiative. Elle pourrait être supérieure si la première initiative interdisant les engrais et le fourrage externe était plébiscitée.

En revanche, plusieurs cultures pourraient enregistrer des pertes bien plus importantes. Le camp du «non» s’inquiète notamment pour la pomme de terre, le colza et la betterave sucrière, particulièrement vulnérables aux ravageurs. «Certaines cultures importantes pour notre économie pourraient tout simplement disparaître», avertit Anne Challandes, présidente de l’Union suisse des paysannes et des femmes rurales (USPF). En effet, selon les chiffres 2017 de l’OFS, seules 7% des patates produites en Suisse, 1,5% du colza et moins d’un pour cent des betteraves sucrières sont biologiques. Au total, 14% de la surface agricole suisse était exploitée en suivant le cahier des charges du label bourgeon bio.

Adapter notre paysage et notre assiette

Autre inquiétude: l’approvisionnement du pays. La pandémie a réveillé une peur de disette et les opposant·es craignent pour la sécurité alimentaire. En cas d’acceptation, le taux d’auto-approvisionnement alimentaire qui avoisine aujourd’hui les 60%, chuterait lui aussi de 20% selon le site non-initiatives-phyto-extrêmes.ch. Ce calcul est assez grossier car la proportion de produits indigènes varie en fonction des denrées. La production de produits laitiers est plus importante que la consommation, celle de viande se monte à 86%, alors que notre pays ne couvre que la moitié de ses demandes en œufs et en légumes et ne répond pas à plus d’un quart de sa demande en fruits.

Les sympathisant·es des deux initiatives avancent qu’en repensant notre système alimentaire, il serait possible de garder un bon taux d’auto-approvisionnement. Pour atteindre cet objectif, la population devrait cependant drastiquement changer ses habitudes alimentaires. Chaque personne ne devrait consommer que 2340 kilocalories par jour contre 3015, en moyenne actuellement. Un chiffre supérieur aux valeurs recommandées par la Société suisse de nutrition. Le porc, la volaille et les œufs ne compteraient plus que pour une faible part de la consommation. En revanche, celle de féculents ou de lait augmenterait.

Le prix des aliments n’augmentera pas forcément

Enfin: produire sans pesticides fera-t-il nécessairement augmenter la facture des consommatrices et des consommateurs? «Les coûts des matières premières et des denrées agricoles renchériraient de 20% à 50% impliquant un surcoût mensuel de 170 à 420 francs par mois pour un ménage de quatre personnes», avance Anne Challandes, présidente de l’USPF. «En production bio, les semences et les intrants naturels coûtent plus chers et davantage de main-d’œuvre est nécessaire. Pour une surface identique, plus de frais et moins de rendement.»

Pourtant, si les produits bio coûtent en moyenne 50% plus chers que les conventionnels, cela est dû à une marge très importante appliquée par les transformateurs et les distributeurs. Selon une étude de la FRC de 2019, la marge supplémentaire irait de 50% à 95% selon les produits par rapport aux mêmes denrées conventionnelles. «Une légère augmentation des coûts de production est inévitable, mais cela ne va pas forcément se répercuter sur le prix du panier alimentaire», répond Laurianne Altweg de la FRC.

Une étude macroéconomique publiée par l’université de Saint-Gall sur les effets de l’acceptation de l’initiative pour une Suisse libre de pesticides de synthèse arrive à une conclusion similaire. L’analyse des données de 26 entreprises du secteur agroalimentaire conclut que l’augmentation des prix à la production n’a que peu d’effet sur les prix à la consommation car 75% de la valeur ajoutée sur la production alimentaire provient du secteur agroalimentaire.

Si le prix des aliments pourrait légèrement augmenter, cette hausse ne devrait donc pas atteindre ceux des produits bio. Laurianne Altweg estime que l’initiative pour une Suisse libre de pesticides de synthèse permettrait à la population d’accéder à une meilleure qualité d’alimentation à un prix meilleur marché que celui du bio.